Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Обсуждаем темы, связанные с миром Гарри Поттера.

Модераторы: FOUX, Mister Grafunchik, Sergey, Рихтер, Артём

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение ИДЕЯ 17 мар 2012, 09:50

А вот поклонники куда-то утекли, причем практически одновременно. Не иначе как по колдовству. А на самом деле, видимо, повторно сработал принцип стоп-крана: стоило седьмой книге появиться на прилавках, и половина фандома тут же стала не-фандомом. После последнего фильма наблюдается примерно то же, разве что темпы не в пример стремительней.


После выхода книги по-моему утечка была практически незаметной.. а вот после фильма!!
Долгая игра окончилась, снич пойман, пора покидать поле.

Гарри - главная наша надежда. Доверяйте ему..
ИДЕЯ
Старший Глюк!
Старший Глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 3861
Зарегистрирован: 02 фев 2007, 15:23
Откуда: Бейкер-стрит, 221 Б

Реклама

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение Marco8 18 мар 2012, 15:56

Выскажусь единожды.
А вот поклонники куда-то утекли, причем практически одновременно. Не иначе как по колдовству. А на самом деле, видимо, повторно сработал принцип стоп-крана: стоило седьмой книге появиться на прилавках, и половина фандома тут же стала не-фандомом. После последнего фильма наблюдается примерно то же, разве что темпы не в пример стремительней. И это смущает. Содержание-то нам известно, но вот подтекст и закулисные действия - вряд ли.


Поттериана жива во всем, что дает ей жить. И фанатов это напрямую затрагивает. Потому, никакое колдовство не ликвидирует ни фанатов этого литературного мира, ни этот форум... с его фанатами.

А о смущении могу сказать так: есть большая разница между анализом и синтезом, как и большая разница между позитивистскими спекуляциями над данными, которые придуманы, и данными, из которых выводятся законы непротиворечивого и не мнимого (хотя, на каком-то этапе это будет мнимо) взаимодействия определенного множества событий, с дальнейшим синтезом описания этих законов. Первое (анализ) должно предшествовать синтезу, и доли их должны быть именно такими, чтобы это, в итоге, не приводило к усреднению даже самого дегенеративного, надуманного и внесению его (из тех самых "кулис") в конечную структуру описанного и объясненного (присоединения, точней). А чтобы еще это было честно и по отношению к миру, на основе которого базируются законы мира литературного, даже мира Поттерианы.

А кинематография в лице выкидышей Уорнеров с лета 2007 года в том, что они называют "Гарри Поттером" - это и есть приравнивание некрофильского анализа мертвого, даже с точки зрения источника (книги), и маловероятного к синтезу того, что должно бы быть экранизацией, с ее внутренним упорядочиванием в душе каждого фаната, а не статистическим принуждением, как двигателя локомотива теоретизирования, которому нет предела.

Так вот, предел есть. И он в душе фанатов и полюбивших эту книгу, и достигается он в момент, когда они точно понимают, что есть синтез для познания, а что, - опрокидывание познаний как дань кому-то, кто стоит, либо за теми кулисами, или либо вообще не стоит, но очень нужно, чтобы он там стоял, иначе должного разгона тому локомотиву не будет, и все эти теории превратятся в инерцию фантазий, но в которых синтез заменен анализом, и ничто из этого не может успокоиться.

А надо всего лишь подумать о том, что есть в душе, что дал этот мир, и что было увидено в мире Роулинг. И познать, а не придумывать...Но не забывать о том, что создалось. Ведь это, тоже часть придуманного, зато намного более живого, чем все те теории, что могут быть склеены.
Marco8
Необыкновенный Глюк!
Необыкновенный Глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2406
Зарегистрирован: 28 фев 2007, 19:10
Откуда: А вы?

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение Гретхен 19 мар 2012, 22:28

ИДЕЯ,
После выхода книги по-моему утечка была практически незаметной.. а вот после фильма!!

К восьмому фильму там все уже держалось на честном слове. Само собой, что последняя книга способна дать гораздо больше тем к обсуждению и адреналина, чем очередная недопародия съемочной группы.
Marco8, )) Приблизительно понимаю, в чей огород камушки полетели. Только вот незадача: протекание когнитивных процессов, сиречь анализа и синтеза, не происходит в подчинении единой структуре, а обусловлено наличием ряда факторов, число к-рых может варьироваться от минимума до бесконечности, еще и чередуясь в произвольных комбинациях, причем среди них отнюдь не иллюзорное значение имеет субъективное восприятие (которое, впрочем, при определенных условиях возможно возвести в степень объективности) анализируемых данных. Оное, в свою очередь, контролируется и корректируется перманентной убежденностью в аутентичности некоей концепции, лежащей в базисе, в нашем случае, поттерианы. Так вот, самое смешное в том, что, на теоретическом уровне, предлагаемые вариации этой концепции могут быть диаметрально противоположными, в то время как неизвестно, существует ли практически подлинная концепция, однако же, известная не всем. И, если аллегорически, концепция является эксплицитным эквивалентом краеугольному камню любого построения, дающего начало будущему зданию, т.е. теории со всеми ее ответвлениями - либо же заведомо и по умолчанию не дающего, в случае Большой Игры. Такой вот парадокс. Соответственно, искомое - прежде всего концепция; а единственным способом проверки ее на объективность является анализ, включающий в себя, прежде всего, опору на текст и все с ним связанное, поскольку обоснование концепции, претендующей на звание руководствующей, или каноничной, реально отыскать только в нем, а не в нашем личном восприятии чего-либо.
Поттериана жива во всем, что дает ей жить. И фанатов это напрямую затрагивает. Потому, никакое колдовство не ликвидирует ни фанатов этого литературного мира, ни этот форум... с его фанатами.

Есть такое понятие в спорте, знаете наверняка - глорихантер. При малейшем спаде популярности явления X внимание этих персонажей массово и вдруг переключается на явление Y, часто к X не имеющее никакого отношения. Так вот речь шла именно об этом контингенте, для которого поттериана и дискуссии по ней ограничивались чем-то из серии "Снейп-няшка", "Драко - кавай" (намеренно утрирую), а также темами вроде "С кем из героев вы бы застряли в лифте", "NC-17 - за и против", "Можно ли влюбиться в Беллатрису/Волдеморта" и далее, далее, далее, с подключением не всегда разумной фантазии. Просто фанатов это касается (или уже касалось?) в разной степени. Вот и все. И вовсе не подразумевались люди, просто-напросто исчерпавшие для себя волнующие и интересующие вопросы, опять же в силу пресловутой концепции, не позволющей идти дальше.
Нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума.(с)
Шерлок Холмс
Гретхен
Ещё герасим
Ещё герасим
Аватара пользователя
 
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 06 янв 2012, 13:19
Откуда: Петербург

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение Ничемпомочь 19 мар 2012, 23:57

Гретхен, :Bravo: :good: Нашла коса на камень. В полку разливчатых и многогранных прибыло!

В двух словах в переводе с эльфийского: Поттериана повзрослела, на форумах перестали обсуждать версию Ворнеров, а вернулись к истокам-канонам, не доверяя буквам ищут истину. Как-то так. :)
Души прекрасные порывы....
"Когда мне будет 80 лет, и я буду сидеть в своем кресле-качалке, я буду читать Гарри Поттера. И моя семья спросит меня: «Как? После стольких лет?», а я отвечу: «Всегда». Алан Рикман.
Ничемпомочь
Уже глюк!
Уже глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: 07 авг 2011, 23:55
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение ИДЕЯ 20 мар 2012, 07:44

Поттериана повзрослела


Всего -навсего!!! И всякие там "няшки" и т.п. из той же оперы.
Долгая игра окончилась, снич пойман, пора покидать поле.

Гарри - главная наша надежда. Доверяйте ему..
ИДЕЯ
Старший Глюк!
Старший Глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 3861
Зарегистрирован: 02 фев 2007, 15:23
Откуда: Бейкер-стрит, 221 Б

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение Гретхен 20 мар 2012, 13:42

Поттериана повзрослела

Правильно. Поэтому те, кто оказался неспособен выйти за рамки "няшек", лишились своих любимых тем, а комфортно они себя чувствовали только в их пределах. Другие же темы, предполагающие более активное шевеление мозгом, им развивать было несподручно, в силу малого владения материалом (если и книгу-то читали 1-2 раза - о чем здесь можно говорить).
Нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума.(с)
Шерлок Холмс
Гретхен
Ещё герасим
Ещё герасим
Аватара пользователя
 
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 06 янв 2012, 13:19
Откуда: Петербург

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение Marco8 20 мар 2012, 15:31

Гретхен, о камнях известная нам сила позаботится; тем более, что у нас их нет.

Только вот незадача: протекание когнитивных процессов, сиречь анализа и синтеза, не происходит в подчинении единой структуре, а обусловлено наличием ряда факторов, число к-рых может варьироваться от минимума до бесконечности, еще и чередуясь в произвольных комбинациях, причем среди них отнюдь не иллюзорное значение имеет субъективное восприятие (которое, впрочем, при определенных условиях возможно возвести в степень объективности) анализируемых данных.


Согласен, связь с одной структурой - слишком не оптимально для любой физической системы. Однако анализировать можно что-то, а не заниматься голым прогнозированием. Начинается ведь все с созерцания, а в случае созерцания, как вы позже верно заметите, лучше использовать источник воздействия, а не сопряженные системы. И здесь снова загвоздка: для литературного произведения существует две динамические модели (каждая из которых состоит из знаний читателя об объективном мире и сцепленных между собой знаний знаний автора о произведении + знания о природе), которые во время написания произведения и после его сюжетного завершения различаются. Так вот во время написания такие системы (лит. произведения) обладают непрерывным динамизмом, и автора можно спросить "А что может быть дальше?", "Как этот персонаж может повлиять?", "А что может перенести определенную ответственность с этого на этого?", "Логично ли это?", даже вопрос "А не больны ли вы, мистер?" (но его лучше не задавать) - все эти вопросы приведут к бесконечно большому уменьшению степени неупорядоченности знаний о книге (но увеличат таковую для природы, ведь ее порядок - это условия для нашего ментального беспорядка), но эта величина останется навсегда большей той, которая будет обозначать упорядоченность сюжетных действий книги относительно объективного мира. После того как книга написана, каждый из ее участков будет работать ориентировано на нормаль логики писателя, его воображения и того, что он мог почерпнуть из реального мира. И вот тут самое интересное: книга ненаписанная - динамически непрерывна и всегда такой остается в своей модели как для читателя, так и для писателя (погрешность тут для читающего - что может быть понятно не так, а для пишущего - вхождение в какой-то алогичный демонизм, невиданный в начале), а книга написанная кусочно-непрерывна в своей динамике, и куски эти - и есть участки книги с абсолютно доказанными свойствами и завершениями сюжета, а там, где непрерывность не видна - просто следствие той меньшей, чем у читателя, но большей, чем у автора, хаотичности возможных последствий какой-либо из воображаемых сюжетных перестановок. Именно перестановок - и они случаются, потому что книга - это в разные участки времени (как мы привыкли его понимать) измененные сочетания конечного количества состояний, когда-то ранее порожденных из бесконечных узлов и писательских игр в прятки с природой описываемого явления нашем физическом и социальном мирах. И субъективное здесь - только прибавляет неопределенность, ведь не воспроизводит погрешность на тот момент времени, когда автором книги эта самая книга и писалась.

Оное, в свою очередь, контролируется и корректируется перманентной убежденностью в аутентичности некоей концепции, лежащей в базисе, в нашем случае, поттерианы.


Как и говорил: Поттериана, как и любая другая лит.вселенная, контролируется концепцией (но не объясняется), которая информационно неполна для читателя всегда, так как могла подвергаться просто неисчислимым рядом авторских догадок и хитростей, которые он просто скрыл. А вообще восприятие может только интернально контролироваться, а так, да - оно всегда корректируется, что проблематично, когда нужно действительно видеть логику вещей, мы видим только Поттериану и... ну да ладно с этим.

Так вот, самое смешное в том, что, на теоретическом уровне, предлагаемые вариации этой концепции могут быть диаметрально противоположными, в то время как неизвестно, существует ли практически подлинная концепция, однако же, известная не всем.


Могут, но не являются, так как есть автор, а для него есть читатели и вся остальная вселенная. А концепция существует, просто потому что проще дать завершение нескончаемым вложением гипотез самих-в-себя, чем отдалять этот момент, так и не определив инструментарий, который, к счастью, отличается хоть какой-то, но полнотой: наш разум. И поэтому, из-за неимения возможности взять снимок с того, что на момент создания автор истинным посчитал, мы можем хотя бы постулировать то, в чем автор создавал свое творение. А это "чем" - называется нашей Вселенной и здравым смыслом, который у гипотез, зачастую быстрее закончится, чем вы скажите "Люмос", и освещать уже ничего не останется.

И, если аллегорически, концепция является эксплицитным эквивалентом краеугольному камню любого построения, дающего начало будущему зданию, т.е. теории со всеми ее ответвлениями - либо же заведомо и по умолчанию не дающего, в случае Большой Игры.


Изящно сказано.

Но не эквивалентна тому, что для нас скрытно, или, как это говорится, неявно. Зато правила игры определены именно автором, а не нами, читателями. И это позволяет нам в итоге не играть с текстом, а познавать скорее правила, а так как они неясны изначально, потому что... уже говорил почему в начале (автор заведомо создает не ящик, не шляпу, и даже не прячет свои домыслы, а заставляет их обрести вид самих правил, чтобы потом они давали истинность, а не карусель из пьяной аристотелевой логики), и игра может привести к логичным, но просто нарушающим изначальные правила, большую часть которых автор просто мог скрыть в тех самых провалах (для нас) динамики книги (для нас). А ведь динамическая система - эта система, у которой всегда законы - константы, а их вводит, в нашем случае - автор, а не мы. Мы лишь определяем ими свои нравственно-ценностные взгляды и мнение о мироздании, и тем самым просто обосновываем ими свое видение и книги и физического мира. Что не равно изначально продуманному для одного сюжета или образа поступков автором механизму.

Такой вот парадокс. Соответственно, искомое - прежде всего концепция; а единственным способом проверки ее на объективность является анализ, включающий в себя, прежде всего, опору на текст и все с ним связанное, поскольку обоснование концепции, претендующей на звание руководствующей, или каноничной, реально отыскать только в нем, а не в нашем личном восприятии чего-либо.


Искомое - знание автора, а не концепция. Концепцию видим мы - читатели, что может совпадать, а может и не совпадать с изначальным состоянием и предусмотренным развитием лит.мира писателя. Но, вероятно, что большего мы не узнаем, чем то, что "может". И тут нужно быть осторожно со всеми "играми".

И анализ идти по подобию изолированной камеры не может, так как книга создавалась с базой нашего мира, и мы ее исследуем, и если мы не в состоянии определить методы исследования, то концепция, ее хаос будут управлять нами, и тогда произойдет тот самый трюк с проваливающейся гипотезой, которая уходит все глубже в сюжет, но никто не может ее поймать. Потому, хотите ли вы того или нет, она будет проваливаться, пока не поймете, что иногда нужно освобождаться от текстовых абстракций и переходить на ту, где будет больше вероятности обнаружить отображаемую с минимальными потерями в достоверности относительно фундамента произведения - нашего мира, связность. И ту, от которой автор самой книги не самоуничтожится или не ответит "Да" на тот самый вопрос "А не больны ли вы, мистер?".

А еще хуже - не умрут те, кто, все-таки, я повторюсь, если прошлый раз вы не захотели меня понять, кто теперь живет и для фанатов: из книги про Гарри Поттера, где все доказано для них, а концепция - лишь портал, который их постоянно приводит к знанию, которое не исходит ни от автора, ни от книги.

И всегда, ВСЕГДА, то, что может быть доказано для фанатов (и впрямь фанатов, людей эту книгу любящих) в этой истории - может иметь одну причину, которую дал автор для рождения, но вот реализации для каждого фаната будут своими, но и не уходящими в парадокс - это же их выбор, а книга такова какая она есть, какой ее сделал автор, увидели мы и продолжаем вглядываться. Но не нужно корректировать в "концепции" то, что уже при создании не могло было быть полностью устраненным - взаимодействие с физическим миром и, как следствие, взаимное влияние персонажей.

Поэтому, я и говорил о синтезе здравости, а не о... "снадобье" анализа.

С уважением к вам, Гретхен
Ваш собеседник
Marco8
Необыкновенный Глюк!
Необыкновенный Глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2406
Зарегистрирован: 28 фев 2007, 19:10
Откуда: А вы?

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение ИДЕЯ 20 мар 2012, 18:16

Другие же темы, предполагающие более активное шевеление мозгом, им развивать было несподручно, в силу малого владения материалом (если и книгу-то читали 1-2 раза - о чем здесь можно говорить).


А что у нас способность шевелением мозгом измеряется в количестве прочтений книги? :shock:

Поэтому те, кто оказался неспособен выйти за рамки "няшек", лишились своих любимых тем, а комфортно они себя чувствовали только в их пределах.


Может оно и к лучшему... Для всяких там "няшек" есть свои порталы..
Долгая игра окончилась, снич пойман, пора покидать поле.

Гарри - главная наша надежда. Доверяйте ему..
ИДЕЯ
Старший Глюк!
Старший Глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 3861
Зарегистрирован: 02 фев 2007, 15:23
Откуда: Бейкер-стрит, 221 Б

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение kuzina 20 мар 2012, 20:55

Поттериана она как Ленин, жила, живет и будет жить. Просто жалко что я не смогу заново открыть для себя этот мир.
kuzina
Ещё герасим
Ещё герасим
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 20 мар 2012, 19:15

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение ИДЕЯ 21 мар 2012, 08:39

Поттериана она как Ленин, жила, живет и будет жить.


:D Ее будут открывать следующие поколения... Зато только мы ждали выхода фильмов и бежали в кинотеатр на самый первый сеанс или в книжный магазин в первый день и час начала продаж очередной части!!!
Последний раз редактировалось ИДЕЯ 23 мар 2012, 07:53, всего редактировалось 1 раз.
Долгая игра окончилась, снич пойман, пора покидать поле.

Гарри - главная наша надежда. Доверяйте ему..
ИДЕЯ
Старший Глюк!
Старший Глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 3861
Зарегистрирован: 02 фев 2007, 15:23
Откуда: Бейкер-стрит, 221 Б

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение Гретхен 21 мар 2012, 16:45

Так, минуточку, я ничего не поняла. Прошу объяснить - что значит:
А что у нас способность шевелением мозгом измеряется в количестве прочтений книги?

? Это как? Если внимательно прочесть мой пост, то никак. Нет, но раз так - то от печки. Шевеление мозгом в области поттерианы, сиречь все те же анализ и синтез (причем первое на порядок сложнее, ибо второе происходит, так сказать, непроизвольно), подразумевает владение довольно обширной теоретической базой. Тем более на том уровне, на котором обсуждается и развивается БИ и прочие грандиозные проекты. Какая база, и где ее достать, если сага прочитана от силы раз 5, причем 3 из них - фрагментарно, наискось и вдобавок держа книгу кверх ногами? (Ну, у меня такое впечатление иногда складывается.) И речь совсем не о том, что текст надо зазубрить, да так, чтоб в 3 ночи человек разбудил, а ты ему цитату - вовсе нет. Я, скорее, о более глубинном ярусе понимания того, о чем вообще читаешь - а это достигается желанием вникать в книгу, копаться и разбираться в ней. Что неизбежно провоцирует повторное и "переповторное" чтение.
Раз уж на то пошло, лично я для себя темы поттерфандома делю на два типа: "кожура" и "мякоть". Первый тип - это все вышеназванные няшки, каваи, слэши, бесконечное размусоливание любовных отношений героев, фантазии на тему "Какой парой мы были бы с Томом Риддлом" - в общем, все из этой оперы. Не знаю, не знаю, но, по-моему, именно вот это, перечисленное, могло бы быть (но не является, ибо поттериана от этого уж точно ничего не теряет) действительно членовредительством по отношению к книге и самому себе. Почему-то вот это:
+1 я тож уважаю Волан-де-Морта и его идей)))

и это:
я и так влюблена в Волан-де-морта... [...] Мне кажется что еслиб я жила в то време когда он учился в Хогвартсе,то мы были бы отличной парой...

как, собственно, и это:
Я за Беллу проголосовала!и ничего плохого в этом не вижу!Мне она очень нравится!

и, елки, даже это:
Мне стиль слеш очень нраветса, но вот в чем дело; я заметил что большенство фан фиков в стиле слеш написоно восновном в стиле "гей слеш" [ так он вроде назеваетса ], а фан фиков в стиле фем слеш очень мало.
Это не спроведливо!

- никто не трогает. (Стиль и орфография цинично сохранены.) А БИ зачем-то хотят представить феей Морганой при дворе короля Артура. Ну да черт с этим. Так вот, а "мякоть" - слой, меньше "кожуры" толщиной, но не объемом (очередной мини-парадокс): это грамотный анализ существующих переводов, разбор каких-то закономерностей поттерианы, крайне малая часть фанфикшена и, безусловно, серьезные теории, а это прежде всего БИ, - словом, все то, что требует напряженной умственной работы... или, хотя бы, просто работы. Как-то так.
Marco8,
Принимая во внимание тот факт, что нас от Роулинг отделяет такая досадная мелочь, как вся Западная Европа и частичка Атлантики, мы не имеем возможности доподлинно знать, что конкретно она, автор, хотела на стадии развития книги до нас донести, какой видела книгу в процессе её создания, и какова та самая концепция в ее видении... была. Зато мы способны, по крайней мере, с приемлемой долей вероятности, понять это, каким оно является в нынешний момент. Разумеется само собой, что мнение автора, особенно сейчас, превалировало бы над всеми мыслимыми и немыслимыми фанатскими гипотезами, и, скорее всего, являлось бы самым надежным ответом на неизменно преследующий любого сторонника БИ вопрос: "А почему?" Ибо все прочие вопросы уже заданы, и, более того, на них, в преимуществе своем получены ответы. Но... если бы не одно но. У Роулинг, теперь, после выхода седьмой книги, появляется интересная тенденция (чем дальше, тем больше она прогрессирует): понемногу отдаляться (хотя бы внешне) от написанного ею же, занимая позицию как бы стороннего наблюдателя и предоставляя героям полную свободу действий вне того, что значится непосредственно в её книге. И, чем дальше, тем прочнее подозрения, что на это злосчастное "А почему?" - теперь окажется не в силах ответить и сама Роулинг. И именно потому, что книга уже написана. К счастью, естественный посредник между автором и читателем - книга, в которой воля и мнение Роулинг выражены и отслеживаются лучше, чем где бы то ни было. Что-то в этом духе.
P.S. Это все хоть и слегка отвлечено от того, что вы говорили - я потому и не цитировала - но, на мой взгляд, связь самая прямая. (Заранее простите, если что-то недопоняла в вашей мысли.)
Нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума.(с)
Шерлок Холмс
Гретхен
Ещё герасим
Ещё герасим
Аватара пользователя
 
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 06 янв 2012, 13:19
Откуда: Петербург

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение Marco8 21 мар 2012, 18:55

Зато мы способны, по крайней мере, с приемлемой долей вероятности, понять это, каким оно является в нынешний момент.


Точно! Именно в нынешний момент. Вы меня навели на мысль о временной кооперации системы знаний, которая на поведении Роулинг, как вы чуть позже в своем посте заметили, проявляется, но кооперация эта всегда исходит из дознания, и только изредка может приводить к знанию. Поэтому, в итоге все равно статичность изначального состояния связей между персонажами, как мы можем видеть на каких-то в книге эпизодах, (которая, при всем развитии техники) не может быть интерактивной =)))), укрепляется вероятностью поступков только при их наименее затратной (логичной и даже не логичной на первый взгляд, но за счет хорошего разбора текста, становящейся разумной) сетке взаимного влияния, которая со временем, уже не изменится, сколько мы теорий не придумали. Но, да, вы конечно правы, Гретхен, что Роулинг оригинально исполняет роль управляющего реле высокого сюжетного напряжения, и может высказывать даже слишком многое. Но даже и оно, вы, думаю, согласитесь, нуждается в доказательстве как с точки зрения книги, так и с позиции тех знаний, которые Роулинг использовала при создании своей гептологии. А оно, все-таки, уже состоялась, а значит события уже давным давно произошли, нужно лишь определить их состояния, в чем, могу заметить, анализ может помочь, но не завершить, так как, зачастую (вы можете спросить у любого ученого... ну или человека, который объективно уже растет хорошим мыслителем), он трудоемок, - да, но не сложен. Вся сложность в сложении, совмещении и соединении - синтезе (помянем старину Канта, мир его праху), взгляду со стороны Из ВСЕГО на ВСЕ. И хорошо, что чуть раньше вы об этом снова упомянули.

А ВСЕ в книге, увы, не ВСЕМ представлено. Хоть и очень многое в ней есть.
Вы поняли меня правильно (я о предыдущем сообщении), спасибо, что прочитали!

И спасибо за диалог, Гретхен!
Marco8
Необыкновенный Глюк!
Необыкновенный Глюк!
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2406
Зарегистрирован: 28 фев 2007, 19:10
Откуда: А вы?

Re: Обидно-ли вам, что Гарри больше нет?

Сообщение prostomaria 22 мар 2012, 22:09

ИДЕЯ писал(а): :D Ее будудт открывать следующие пок5оления... Зато только мы ждали выхода фильмов и бежали в кинотеатр на самый первый сеанс или в книжный магазин в первый день и час начала продаж очередной части!!!

Это точно! Помню пятую книгу пыталась читать на английском, ибо перевода еще не было, а оригинал как раз друзья привезли. А шестую так вообще - мама с утра купила у себя на работе, я к ней тут же примчалась, забрала и весь путь домой от нее не отрывалась (а путь домой не близкий, с двумя пересадками на общественном транспорте и пешкодралом минут 20). Эххх, проглотила ее часов за 6-8, это было круто!
prostomaria
Ещё герасим
Ещё герасим
Аватара пользователя
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 22 мар 2012, 22:04

Пред.

Вернуться в Общий

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

  • Реклама